Geschichtliches: Unterschied zwischen den Versionen

Version vom 17. März 2011, 15:14 Uhr

Bitte Beiträge signieren

Schön wäre, wenn ihr euere Beiträge siginieren würdet (Unterschriftsbutton benutzen). Dann weiß man gleich, wer den Beitrag wann geschrieben hat. --Andrea Schellmann 08:24, 12. Feb. 2011 (UTC)

Spätere Präzisions-Kalibrationskurven wurden mit Hilfe von Dendrochronologien, später zunehmend auch andere unabhängige Methoden (Messungen an Korallen, Eisbohrkernen, Sedimentschichten, Stalagmite) verwendet, um die auf der Dendrochronologie basierenden Kalibrationskurven zu überprüfen und zu verlängern, von kurzlebigeren Bäumen wie dem Hohenheimer Jahrringkalender aufgestellt

???????????????????????????????????????????????

Bitte einfacher schreiben!!! --Hahn Simon 15:14, 17. Mär. 2011 (CET)

Hinweis auf eigene Projektseiten

Wieso nehmt ihr nicht die Links zu unseren Seiten: Dort gibts Dendrochronologie und Eisbohrkern-methode wesentlich übersichtlicher als in Wikipedia und es gibts überhaupt mal??????????? Ihr könnt die Links ja durch Dendrochronologie und Eislagenzählung ersetzen. Kopiert den Quelltext von der Diskussion, ihr müsst es dann nur noch einsetzen. Ist der größere Zeilenabstand in den ersten beiden Zeilen Absicht???

Dazu noch eine Bitte von mir: Nicht immer nur die eigenen Seiten im Blick haben, sondern das ganze Projekt. Das hilft Missverständnisse und vor allem doppelte Arbeit zu vermeiden. --Andrea Schellmann 08:24, 12. Feb. 2011 (UTC)

Vielleicht könntest du deine Überschrift noch ins Einheitslayout umwandeln Pascal, in die ==..==Art.--Schlereth Marc 17:55, 20. Feb. 2011 (UTC)

Der Dendrochronologie-Link wäre auch einfacher ohne die komplette URL gegangen, kannst du dir ja mal auf der "Andere Datierungsmethoden" - Seite anschauen. --Schlereth Marc 20:56, 21. Feb. 2011 (UTC)

Hintergrund

Ich habe jetzt einen Kasten eingefügt, die Farbe wäre noch zu ändern. Entweder selber machen oder mir sagen, was ihr für eine wollt - Albin Zehe 13:41, 24. Feb. 2011 (UTC)

Bemerkung

Hier weiß ich nicht, ob der Inhalt fertig ist, oder ob noch was dazu kommt? Wenn nichts mehr hin soll, dann bastle ich noch ein bisschen am Layout - Albin Zehe 10:25, 26. Feb. 2011 (UTC)

Wäre wiklich schön wenn wir diese Seite noch ins Einheitslayout bringen könnten.--Schlereth Marc 12:52, 26. Feb. 2011 (UTC)

Bin dafür, dass wir die Farbe noch ändern --Benjamin Gerschütz 20:00, 28. Feb. 2011 (CET)

Layouttechnisch könnte man hier wirklich noch etwas verschönern, ich weiß auch nicht ob der Inhalt schon fertig ist?--Schlereth Marc 18:10, 2. Mär. 2011 (CET)

Denke auch, dass hier inhaltlich morgen noch was passieren sollte. Layout, Farbe etc. ist ja eh Albins Bier :D !! --- Brehm Sebastian 20:26, 2. Mär. 2011 (CET)

Mein Vorschlag für noch zu ergänzenden Inhalt: Wer hat wann und wofür begonnen, es zu nutzen? Wie hat man zu welcher Zeit gemessen: genauer, und vor allem mit Absätzen untergliedert. Wo fanden entscheidende Entwicklungen statt?

Vielleicht könnte man ja folgendes zur Illustration mitverwenden: [1]

Querverlinkungen zu allen passenden Inhalten, die ihr selbst erstellt habt, sollten am Schluss, wenn vor allem die Physikseite fertig ist, noch ergänzt werden.--Andrea Schellmann 06:52, 3. Mär. 2011 (CET)

Zeitleiste

So habe gerade an der Zeitleiste rumexperimentiert und finde so wies jetzt ist is die beste Lösung. Ich bräuchte dann nur noch Daten zum eintragen (Pascal) --Benjamin Gerschütz 20:15, 3. Mär. 2011 (CET)

Experiment gelungen und sehr anschaulich. Bei der Datenbeschaffung kann ich auch noch mithelfen, wenn Not am Mann ist.--Schlereth Marc 20:17, 3. Mär. 2011 (CET)

Rechtschreibfehlerfrei