Religionskonflikte gab es schon immer (in der Geschichte), doch im 21. Jahrhundert haben diese durch die modernen Medien eine neue Dimension erreicht. So wurden in den letzten Wochen Konflikte und Diskussionen entfacht aufgrund eines provokativen Filmes über den Islam: das "Mohammed-Video". (Besser: In den letzten Wochen entbrannten Diskussionen und Konflikte wegen des provokativen US-Filmes "The innocent of muslims") Da bereits Anschläge erste Opfer forderten un die muslimische Welt ihren gekränkten Stolz z. T. mit enormer Gewalt äußerte, verlangen viele (Wer?) ein Aufführungsverbot für das Video in Deutschland. Dennoch sollte das Video meiner Meinung nach für jeden zugänglich sein.

Verfolgt man (Vermeiden!) die Nachrichten der letzten Wochen, hört man ("man-Stil" vermeiden!) immer wieder von Demonstrationen, die ausarteten, von Muslimen, die amerikanische Flaggen verbrennen und von leidenschaftlichen Reaktionen auf die provokative Meinung der Filmemacher. Da einige Politiker und Publizisten aufgrund dieser Aktionen den öffentlichen Frieden als bedroht sehen und weitere Ausartungen (Gewaltreaktionen) fürchten, möchten sie die Pressefreiheit in diesem Fall einschränken. Dass ein Provokationsvideo bereits Menschen das Leben kostet, ist definitiv erschreckend und grausam. Doch ist unsere öffentliche Sicherheit deswegen wirklich gefährdet?

Dies ist die Meinung einiger (Wessen?). Doch keiner der Anschläge fand in Deutschland statt. Im Gegenteil - vor kurzem fand eine Demonstration in Berlin, Zentrum der Migration, statt und wider Erwarten verlief sie friedlich. (Es fehlt hier der Bezug: Welche Demonstration zu welchem Anlass?) Warum also sollten wir in Deutschland unsere Rechte einschränken als Reaktion auf extremistische Muslime? Deutschland hat zur Sicherung des öffentlichen Friedens die Polizei als Organ, weshalb (1. Satzteil streichen!) eine rechtliche Reaktion übertrieben oder zumindest verfrüht wäre. (Hier muss die Passage umgeschrieben werden: Die Zusammenhänge sind nicht schlüssig; besser 1. Teil weglassen und betonen, dass eine Gesetzesänderung übertrieben ist) Deutschland als Vorbild für Demokratie sollte aufgrund provokanter und gewalttätiger Reaktionen im Ausland nicht gleich seine "Aushängeschild-Freiheiten" und Rechte für die Bürger einschränken, indem es die Meinungsfreiheit beschneidet, nur weil ein US-Filmemacher Spaß daran hat, sich über den Islam lustig zu machen.

Denn ein Aufführungsverbot stellt eine Beeinträchtigung der Meinungsfreiheit dar, welche als ein Grundrecht jedes Individuums im Gesetz verankert ist. Angesichts der Reaktionen im Ausland sollten keine Maßnahmen, die zu einer Einschränkung der Grundrechte in Deutschland führen, getroffen werden. Folglich müsste man rein hypothetisch betrachtet wegen jeder "Kleinigkeit" die Gesetze ändern. (Unsinnige Formulierung) Nach Angaben der Staatsministerin Maria Böhmer geht es den Befürwortern "nicht um die Kunst- oder die Meinungsfreiheit. Sie wollen die öffentliche Ordnung stören." (Der Gedanke muss nun in Bezug auf die vorherige Forderung weiter ausgebaut werden!) Zwar (Auf Überleitungen besonders achten!!!!) hat das Video zu diversen Konflikten und Diskussionen angeregt (Umformulieren!), jedoch stellt das Video keine Gefährdung des öffentlichen Friedens dar, weil eine friedliche Sicherung durch die Polizei möglich ist (unsinnige Begründung), vor allem weil die Berliner Muslime keine extremen Reaktionen auf das Video gezeigt haben. (Ebenso unsinniger Gedanke, zumal sich dieser nur auf die Berliner Muslime bezieht!) Trotz alledem (Bitte solche Überleitungen vermeiden!)kann man davon ausgehen, dass die Behörde eine Vorführung nicht verbieten wird, da jeder Recht auf eine freie Meinungsäußerung hat und durch die Polizei für Sicherheit gesorgt werden kann. (Falscher Schlussgedanke! Zumal hier die persönliche Meinung nicht im Vordergrund steht!)

Besonders auf die Schlüssigkeit und die Überleitungen gut achten! Noch mehr provozieren!

Ein Verbot zur öffentlichen Aufführung des sog. Mohammed-Videos "The innocence of muslims" wird momentan in Medien und Politik heiß diskutiert. Es gibt schlagkräftige Argumente für beide Seiten, jedoch führt die gesamte Debatte zu einer viel allgemeineren Diskussion und Problematik: Rechtfertigt verbesserte Sicherheit eine Einschränkung unserer persönlichen Freiheit und somit eine Einschränkung der Grundrechte jedes einzelnen Bürgers? Nein! Und deshalb muss man sich ganz klar gegen ein Aufführungsverbot dieses Videos aussprechen. Die Grundrechte bilden die Pfeiler der Demokratie und dürfen deshalb nicht verletzt, geschweige denn eingeschränkt werden. Zwar besteht durch die Aufführung des Videos die Gefahr von Anschlägen bzw. Aufständen und Demonstrationen. Doch was nützt einem die Sicherheit, wenn man seine Freiheit verliert? Zumal sollte man sich die Frage stellen, ob das Video wirklich Auslöser der gewaltsamen Übergriffe ist. In vielen muslimischen Ländern herrschen instabile politische Verhältnisse, mit denen die Bevölekrung unzufrieden ist. Durch solche Provokationen wie Verschmähungen der Religion wird die Situation zusätzlich aufgeheizt. Außerdem benutzen politische und religiöse Radikale diesen Zustand und verstärken den Hass für ihre Zwecke. Man darf das Video nicht für die Ausschreitungen verantwortlich machen! (Kernproblem: Die Zusammenhänge zwischen den einzelnen Gedanken in diesem Abschnitt müssen besser erläutert werden. Daher: Umformulieren!) Zusammenfassend lässt sich sagen, dass man sich durchaus gegen ein Verbot aussprechen sollte. (Diese Formulierung dürfen Sie gerne in einer klassischen Erörterung verwenden, definitiv aber nicht im Kommentar!)

Ein Verbot zur öffentlichen Aufführung des sog. Mohammed-Videos "The innocence of muslims" wird momentan in Medien und Politik heiß diskutiert. Es gibt schlagkräftige Argumente für beide Seiten, jedoch führt die gesamte Debatte zu einer viel allgemeineren Diskussion und Problematik: Rechtfertigt verbesserte Sicherheit eine Einschränkung unserer persönlichen Freiheit und somit eine Einschränkung der Grundrechte jedes einzelnen Bürgers?

Diese Frage lässt sich eindeutig mit "Nein!" beantworten. Das ordinäre Video enthält keinerlei strafbaren Inhalt und will nur provozieren. (Prima! Die Betitelung passt, ebenso zwei schlagkräftige Behauptungen!) Deshalb sollte die Meinungsfreiheit der Menschen bewahrt werden und deren Grundrechte erhalten bleiben. Denn mündige Bürger besitzen das Urteilsvermögen, zwischen reiner Provokation und Tatsachen zu unterscheiden. Wird den Bürgern von der Regierung ein Aufführungsverbot vor die Nase gesetzt, werden sie entmündigt und werden in ihrem Recht der Meinungs- und Informationsfreiheit eingeschränkt. Durchaus herrscht in Deutschland eine größere Toleranz zwischen den verschiedenen Religionen. (Konjunktion eignet sich nicht! Insgesamt den Satz umformulieren!) Deswegen kann erwartet werden, dass die Muslime sich von diesem Video nicht provozieren lassen und es wahrscheinlich zu keinen Ausschreitungen in Deutschland kommen wird. (Gedanke muss noch weiter erläutert werden... Fällt insgesamt etwas knapp aus!) Zusammenfassend lässt sich sagen, dass ein Aufführungsverbot sinnlos ist. (No-go!)